Here is a sample subscription for you. Click here to start your FREE subscription
- DEMOCRACIA Y TOTALITARISMO
- SE AFANAN LA ROSADA
- VERSOLANDIA
- CULPA
- APERITIVO
- REDENTORES
- ELECCIONES EN 28 DE MARZO EN MENDOZA
- More Recent Articles
- Search Mendoza Opina - Noticias de Mendoza
“El buen príncipe debe procurar con todas sus fuerzas no perder el afecto de los suyos. Créeme, queda desprotegido de su mejor escolta el príncipe que pierde el favor del pueblo” – Erasmo.-
El régimen ha llevado a la democracia argentina a la destrucción. Ha propiciado su corrupción.
Lo ha llegado a hacer por medio de la negación de sus principios.
Según Raymond Aron en las democracias pensar que todo se resuelve por medio de la conciliación, por medio del compromiso a veces resulta fatal.
Cada vez que las democracias han estado en presencia de un régimen autoritario, se ha creído que los dirigentes en pugna eran lo suficientemente razonables.
A propósito había manifestado Georges Sorel que hay un tipo de hombre que prefiere lograr objetivos a través de la lucha más que por la negociación.
Para este tipo de dirigentes compromiso y negociación son signos de debilidad.
Hitler en Mein Kampf explicaba, que los partidos que responden a una filosofía total no pueden admitir el espíritu de compromiso.
Pero resulta evidente que para que no exista un totalitarismo es preciso que tanto en los gobernantes como en los gobernados, se encuentre un sentido suficiente de unidad nacional.
El otro tema que afronta nuestra democracia es esa confusión instalada en el régimen, entre el interés nacional y el interés privado. El kirchnerismo en este aspecto y para su propio provecho ha mezclado el Estado y lo privado.
Como lo había dicho Charles Maurras solamente en una monarquía se confunden aquellos ámbitos, y en este aspecto el connubio presidencial argentino funciona lo más parecido a una monarquía, con un gabinete de vasallos temerosos y una ristra de serviles aplaudidores.
En estos últimos días el tema central de la política argentina es el que se refiere a los negocios del sr. Kirchner. Lícitos para cualquier ciudadano medio que busque acrecentar su fortuna y sus bienes.
Pero que en quien ha ejercido la primera magistratura del País y la sigue ejercitando “de facto”, tales manejos económicos resultan cuanto menos de una total impudicia.
La suya no es la situación de un empresario que desde muy abajo supo levantar un prospero emprendimiento.
Este embaucador nato supo hacer su fortuna al amparo de la política, usufructuando su posición de dirigente gubernamental para hacer muy buenos negocios.
Aquí viene a la memoria aquello que había sentenciado Max Weber magistralmente, cuando manifestó que algunos hombres viven para la política y otros de la política.
Así en un periplo que va de intendente a detentador de un poder de facto, este nefasto personaje supo hacerse de considerable fortuna, no solo mediante la compra de inmuebles a precios ventajosos, sino también a cambio de favores y entrega de voluntades.
Todo vale para este mercader sin competencia.
Es así que nuestra democracia y tal como le preveía Aristóteles, ha degenerado en una demagogia como producto de la ausencia de un gobierno dedicado al bien común y al interés común.
Uno de los problemas fundamentales de la filosofía política nos dice el profesor Norberto Bobbio, se encuentra en la relación entre política y moral.
Estas se distinguen por el diferente principio o criterio de justificación y de valoración.
Aquello que resulta obligatorio para la moral no tiene que ser obligatorio para la política.
Maquiavelo sostiene y defiende la separación de la política de la moral. Según aquel “el fin justifica los medios”.
Pero no hay que confundirse dado que hay dos universos éticos que se mueven en planos distintos, según las diversas situaciones en que se encuentran los hombres en su actividad.
Lo que un hombre de estado haga “para vencer y mantener el Estado, y los medios que utilice serán siempre considerados honrados y serán alabados por todos”. (Maquiavelo).
Vale esto para el gobernante que trata de proteger a un estado, pero no para los particulares. Estos y aquel se distinguen por el diferente principio o criterio de justificación y de valoración porque repetimos, aquello que resulta obligatorio para la moral no tiene porqué ser obligatorio, máxime cuando se trata de salvar al Estado.
No es la misma conducta del gobernante que actúa así en consecuencia para la salvaguarda de la nación, como la de aquel que ejerciendo de alguna forma un poder político lleva a cabo acciones, que si bien no llegan a ser ilícitas conllevan una falta total de ética.-
Jorge Omar Alonso. - La Plata – Prov. Bs.As.-
En 2011 estaremos contentos si no se afanaron la Rosada"
La dura advertencia la hizo el senador justicialista Carlos Reutemann, aparentemente reinscripto en la carrera presidencial, durante un encuentro con productores
El senador por Santa Fe Carlos Reutemann asistió a una reunión con productores agropecuarios del norte de su provincia, donde criticó el tipo de liderazgo que ejerce el kirchnerismo y la relación que el Gobierno mantiene con las provincias.
"Es un sistema que ya lo conocemos todos. La billetera y la caja tienen a todo el mundo bajo sumisión", dijo.
El ex gobernador afirmó que "todos los gobernadores, intendentes y todas las provincias están todos los días mendigando". Y agregó: "Hay que tener cuidado con la caja, por la plata baila el mono".
Luego del encuentro, realizado en la sociedad Sirio-Libanesa de la ciudad de Reconquista, fue consultado por las declaraciones de Hugo Moyano en torno a la supuesta renuncia a su candidatura presidencial.
En ese sentido, hizo referencia al régimen de Coparticipación Federal, y destacó que debía ser modificado. Además, opinó que la mayoría de los mandatarios provinciales no hacen lo suficiente en esa dirección. "La gran mayoría de los gobernadores no se plantan", reflexionó.
"Con tal de que, cuando se vayan en 2011, no se hayan afanado la Casa Rosada y la Plaza de Mayo, vamos a estar contentos los argentinos", ironizó.
Ante productores locales y legisladores nacionales, el senador hizo una firme defensa del sector productivo de su provincia y del resto del país y concluyó: "Este gobierno tiene una idea fija contra el campo".
Investigan presunta "conspiración" para atentar contra Cristina
Lo solicitó el fiscal federal Carlos Rívolo a raíz de una denuncia-
Un médico boliviano denunció una presunta
Un médico boliviano denunció una presunta "conspiración" para atenta contra C
La seguridad de la Presidenta vuelve a ser noticia. El fiscal federal Carlos Rívolo pidió hoy investigar una denuncia por una presunta "conspiración" para atentar contra la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, que presentó un médico boliviano llamado Juan Carlos Quinteros.
El denunciante sostuvo que en diciembre pasado presenció en una confitería de Salta una charla entre tres personas que planeaban "atentar" contra la Presidenta y dijo tener filmado el hecho, aunque no aportó el video a la Justicia, segú confirmaron fuentes del caso a la agencia DyN.
Según, consta en la presentación que recayó en la figura del juez federal Norberto Oyarbide, el hecho habría ocurrido cuando quinteros visitó la provincia para participar de un simposio de medicina y escuchó a los supuestos "conspiradores"pergeñando su plan.
Los voceros informaron que en la denuncia el médico agregó que vio un intercambio de dinero entre las personas y que tras retirarse de la confitería las siguió hasta el hotel Zacur Baracat, al que ingresaron. Las fuentes consultadas agregaron que el propio denunciante intentó llamar desde Cochabamba, Bolivia, a la Presidenta para advertirla del supuesto atentado.
Fuente: DyN
Río Negro - 08-Feb-10 - Opinión
http://www.rionegro.com.ar/diario/2010/02/08/editorial.php
EDITORIAL
Todo es culpa del FMI
Para la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y muchos otros, el Fondo Monetario Internacional acaba de recordarnos que es una institución congénitamente perversa al recomendar a los gobiernos de Grecia, España y Portugal rebajar los salarios del sector público. En su opinión, a pesar de las promesas de reforma que ha formulado su director general, el socialista francés Dominique Strauss-Kahn, el FMI sigue siendo el mismo organismo antipopular de antes de la crisis financiera mundial, ya que sus técnicos, cegados por prejuicios liberales ortodoxos, se niegan a entender que -para citar a la presidenta- hay que privilegiar "los salarios u obligaciones con el pueblo" por encima de pormenores como la deuda externa. A juicio de quienes hablan como la presidenta, para que sirviera para algo en el mundo actual el FMI tendría que entregar dinero a gobiernos en apuros con el propósito de ahorrarles la necesidad de tomar medidas antipáticas sin exigirles nada a cambio. Por desgracia, aunque dicha propuesta tiene sus atractivos, sobre todo para los acostumbrados a vivir por encima de sus medios reales, la posibilidad de que el FMI la haga suya es nula, ya que supondría obligar a los países aún solventes a subsidiar, a un costo cada vez mayor, a los despilfarradores. No es una cuestión de la falta de sensibilidad política y social, o de imaginación creativa, que los críticos más vehementes del FMI suelen atribuir a Strauss-Kahn y sus colaboradores, sino del hecho desafortunado de que los recursos materiales disten de ser infinitos.
Cristina comparó la situación en que se encuentran Grecia, España y Portugal con la de la Argentina antes del colapso de la convertibilidad. Aunque lo hizo a fin de manifestar su desprecio por el gobierno de la Alianza, la comparación es válida. Como integrantes de la zona del euro, los tres países no pueden atenuar sus dificultades financieras devaluando la moneda, de suerte que para superarlas tendrían que resignarse a hacer "grandes sacrificios". Para salir de la trampa así supuesta, la Argentina abandonó la convertibilidad y, una megadevaluación mediante, se sometió a un ajuste mucho más severo que el previsto por el FMI. Pudo hacerlo porque, en el clima de confusión y de temor imperante, pocos estatales protestaron contra la reducción salvaje de sus ingresos. He aquí un motivo por el que en países como el nuestro tantos políticos propenden a minimizar la importancia de los estragos provocados por la inflación; entienden que es mala, pero también saben que actúa como una droga analgésica que, bien aplicada, les permite llevar a cabo operaciones socioeconómicas que en otras circunstancias serían demasiado dolorosas.
Las alternativas ante los países de la zona del euro son aún más dramáticas que las que enfrentamos en el 2001: tienen que optar entre poner en orden sus propias finanzas, bajando radicalmente el gasto o aumentando los impuestos en medio de una recesión por un lado y, por el otro, reemplazar el euro por las viejas monedas, los dracmas, pesetas, escudos o liras, lo que con toda probabilidad hundiría el ambicioso proyecto europeo. Puesto que a ningún país del sur de Europa le atrae la idea de declararse incapaz de continuar formando parte de la zona del euro o la de emprender un ajuste fenomenal, los gobiernos insisten en que la situación no es tan grave como harían pensar los números con la esperanza de que la crisis pase sin que se vean constreñidos a hacer nada que sea políticamente costoso. Mientras tanto, aumentan las presiones para que Alemania se encargue de las deudas de Grecia, pero el gobierno de la conservadora Angela Merkel se resiste a hacerlo, en parte por entender que la opinión pública no lo toleraría y en parte por temer que, después de los griegos, vendrían los españoles, los portugueses y, quizás, los italianos e irlandeses, aunque éstos sí han rebajado los salarios del sector público. Puesto que nadie quiere asumir responsabilidad por lo que ha ocurrido y lo que podría ocurrir en los meses próximos, es sin duda natural que muchos se hayan puesto a culpar al FMI por no haber sabido inventar una fórmula mágica capaz de resolver todos los problemas económicos sin que nadie se vea perjudicado, pero sólo se trata de una manera de exteriorizar la frustración que tantos sienten.
Economía para todos - 08-Feb-10 - Al inicio de la semana
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=2723
Fondo del Bicentenario: es sólo el aperitivo para los K
Lo que está buscando el kirchnerismo es volver a las políticas
monetarias sin límites de expansión monetaria para financiar el gasto.
por Roberto Cachanosky
De la mano del Fondo del Bicentenario se ha colado, y no por casualidad, otro debate que tiene que ver con la independencia del Banco Central de la República Argentina (BCRA). Sólo por haber sido establecida en la demonizada década de los 90, resulta que ahora la autarquía del BCRA resulta excesiva, y la "nueva" corriente de pensamiento propone que el Central siga siendo independiente pero que no se limite a preservar el valor de la moneda, sino que, además, contribuya a generar crédito, empleo y no sé cuantas cosas más. En rigor, de nueva, esta corriente de pensamiento no tiene nada, dado que es tan vieja como las políticas keynesianas y en nuestro país esa supuesta coordinación del BCRA con el Ministerio de Economía se llevó puesta cuatro signos monetarios con alta inflación, mega inflación e hiperinflación.
Lo que está buscando el kirchnerismo es volver a las políticas monetarias sin límites de expansión monetaria para financiar el gasto. Ni más ni menos que eso. Y para "vender" la idea, el argumento es que las actuales restricciones que tiene la Carta Orgánica del BCRA son un pecado mortal por el simple hecho de haber sido aprobada en la década del '90.
¿Por qué se estableció la convertibilidad en 1991 y se sancionó una nueva Carta Orgánica para el BCRA limitándolo a preservar el valor de la moneda? Mi visión es que fue más por necesidad que por convicción. En efecto, el país venía de décadas de alta inflación e hiperinflación. La gente estaba fuertemente dolarizada y descreía del austral (la moneda de ese momento), de manera que tuvieron que recurrir a una medida muy potente para convencer a la gente que el BCRA iba a dejar de emitir para financiar al tesoro. Esa medida fue la ley de Convertibilidad. ¿Qué buscó la convertibilidad? Decirle a la gente: mire, los pesos que usted tiene en el bolsillo son simples recibos de la moneda que usted realmente considera como tal, es decir, el dólar, de manera que cuando quiera pase por el BCRA que si no quiere esos pesos le damos los dólares correspondientes.
La ley de convertibilidad no fue otra cosa que un reconocimiento implícito que el austral y luego el peso no era moneda para la gente. La moneda era el dólar.
Ahora bien, ¿ha cambiado el pensamiento monetario de la gente entre 1991 y la actualidad? No. La gente sigue mentalmente dolarizada y solamente usa los pesos para las transacciones diarias, pero lejos está de ahorrar en pesos porque sabe que su poder de compra se derrite a diario porque la inflación resucitó y cada día tiene más vigor de la mano de los Kirchner, quienes nos prometen darnos más dosis de la droga inflacionaria en nombre del crecimiento y del crédito.
La ley de Gresham (lleva el nombre de su inventor Thomas Gresham) dice que cuando una unidad monetaria depreciada está en circulación simultáneamente con otras monedas cuyo valor no se ha depreciado, las monedas depreciadas y por tanto menos valiosas, serán las que circulen, la "buena" se ahorra y a largo plazo, desaparece de las transacciones. Con esto, Gresham nos esta diciendo que si el peso está depreciado, la gente querrá sacarse de encima los pesos y guardarse los dólares que son los que conservan el valor. Algo que en los hechos ha ocurrido. Por ejemplo, entre 2007 y 2009 se fugaron algo más de U$S 45.000 millones. ¿Qué hizo la gente? Se sacó de encima los pesos, compró dólares y los quitó de circulación (los metió en la caja de seguridad, abajo del colchón o en un banco en Uruguay o EE.UU.). Es la mala moneda (el peso) la que se usa para las transacciones diarias y la buena moneda se la guarda para preservar el ahorro.
Bien, supongamos que los Kirchner consiguen modificar la Carta Orgánica del BCRA para ampliar la capacidad de financiamiento al tesoro. ¿Qué ocurrirá? El Central emitirá pesos, esos pesos, por la ley de Gresham, la gente se los quitará rápidamente de encima y preservará sus ahorros en monedas fuertes. Puesto de otra manera, por más quieran, los Kirchner no conseguirán derogar la ley de Gresham, por lo tanto, cada peso que emitan para financiar un nivel de gasto público disparatado como el que generaron, se irá a precios y al dólar. Por supuesto que el impacto pleno del mayor impuesto inflacionario, como es inevitable, lo pagarán los sectores de ingresos fijos, con lo cual argumentarán que lo hacen para beneficiar a los pobres pero, en rigor, le estarán aplicando el mayor peso del financiamiento del gasto a los más pobres al derretirles, como se lo vienen derritiendo, el salario real.
El otro punto que también sacan a relucir es que el Banco Central tiene que tener más flexibilidad para estimular el crédito. Si un alumno me formulara esta afirmación en un examen, lo bocho de por vida. La razón es muy evidente. El crédito es hijo del ahorro y el ahorro es parte del ingreso no consumido. Ahora bien, como por la ley de Gresham la gente se quita de encima la mala moneda y guarda la buena, la pregunta es: ¿quién en su sano juicio va a volcar su ingreso no consumido = ahorro para financiar el consumo o la inversión? Es más, ¿quién va a prestar dólares ahorrados en una Argentina que no respeta los contratos ni los derechos de propiedad? La respuesta es nadie.
Y como la respuesta es nadie, aquí viene el disparate del segundo argumento para reformar la carta orgánica del BCRA. Pretenden inventar el ahorro = ingreso no consumido, emitiendo moneda o volcando al mercado la moneda ya emitida que está en los bancos bajo la forma de Lebacs, Nobacs y pases pasivos. Con el simple trámite de no renovar a medida que vaya venciendo los stocks de esa deuda que el Central tiene con los bancos, volcarán al mercado parte de la fenomenal emisión monetaria que hizo Redrado y que quitó parcialmente con colocando esa deuda. Al momento de redactar esta nota hay un stock de aproximadamente unos $ 56.000 millones. Volcar al mercado ese dinero implicaría expandir el circulante en un 57%, el cual montado sobre una inflación ya existente del 20%, nos presenta un panorama al más puro estilo de los 80.
¿Va a ocurrir todo esto? Obviamente no tengo la bola de cristal, pero todo parece indicar que es altamente probable que encaremos por ese camino.
¿Por qué? Porque los U$S 6.500 millones del Fondo del Bicentenario es apenas un aperitivo de lo que quiere comerse el kirchnerismo. No sólo necesitan ese dinero para afrontar vencimientos de deuda, sino que, además, el déficit fiscal proyectado para este año enfila hacia los U$S 10.000 millones y a esto hay que agregarle toda la deuda flotante que sólo Dios sabe a que cifra sideral debe estar llegando. Cuando hablo de deuda flotante me refiero a la que tiene el Estado con contratistas del Estado, proveedores, demoras en los reintegros y devoluciones de IVA, entre otras.
Los U$S 6.500 millones del Fondo del Bicentenario son nada más que el quesito y el salamín que quiere comerse el matrimonio. El plato principal lo tienen en el déficit fiscal de la nación y las provincias. Y ese plato es en pesos. Así que la emisión o la confiscación de depósitos parecen casi inexorables si no bajan el ritmo de gasto público, algo que luce muy poco probable en la cabeza del matrimonio.
En síntesis, a esta altura del partido uno sabe si el Fondo del Bicentenario era realmente una necesidad para arreglar la deuda o sólo una excusa para abrir el debate de la reforma del Carta Orgánica del BCRA, para poder volver a los 80 en materia de financiamiento del gasto público. Lo que sí sabemos es que los Kirchner tienen un hambre fenomenal de dinero y cuando están hambrientos de plata, son capaces de hacer cualquier destrozo con tal de comer.
Economía para todos - 08-Feb-10 - Política Nacional
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=2722
Redentores sin redenciones
El verdadero cambio de la política argentina no vendrá
de la mano de salvadores mediáticos, furtivos y vanos.
por Gabriela Pousa
Es muy difícil analizar el escenario político cuando todo lo esencial termina siendo más de lo mismo. Pocas son las novedades aun cuando el vertiginoso ritmo de las noticias parezca demostrar lo contrario. Todo cuanto acontece en los últimos días, incluso meses, no es sino un reflejo cabal de aquello que sucedía antaño cuando el matrimonio presidencial desembarcaba en Balcarce 50 y establecía el mentado doble comando.
El episodio del Banco Central con sus protagonistas convertidos en héroes o villanos no hace más que referir a otros casos en lo que pudimos evidenciar idéntico atropello institucional. ¿O qué fue acaso la irrupción de Roberto Bendini al frente del Ejército? Un atropello a las Fuerzas Armadas, ni más ni menos. Tiempo después, debió partir sin que nada se supiera siquiera de aquella causa donde se le acusaba por comprar regalos para casamientos con fondos del Estado. Ese personaje gris pasó sin que se recuerde su significado.
Del mismo modo pasó también Felisa Miceli por el Ministerio de Economía con su bolsa dentro de un armario, en el cuarto de baño: un préstamo que le hiciera su hermano. A su vez, Ricardo Jaime sigue viajando, y nadie sabe a ciencia cierta qué fue de aquel avión tan enigmático capaz de ocupar durante semanas la portada de todos los diarios.
Así, un sinfín de funcionarios ha dejado despachos sin que la Patria les demandara un ápice. Es cierto que la Justicia tiene sus tiempos, y es posible que todos o algunos de ellos deban recorrer los pasillos de tribunales en algún momento. Pero los calendarios, en este aspecto, se hacen demasiado largos y densos.
Mientras, los argentinos se detienen en las cuestiones más insólitas, creídos que se han de convertir en puntos de inflexión o en bisagras de la historia. Sin embargo, todo pasa y la costumbre amansa aún más a un pueblo que nunca termina de reaccionar. Y no se trata de revoluciones ni mucho menos. Se trata de exigir acciones democráticas a un gobierno que ha dejado de lado a la democracia hace ya mucho tiempo. No es suficiente con que la ciudadanía los haya votado si tras ello, se ha ido de atropello en atropello, devastando las instituciones, y reemplazando escándalos como si estos fueran capítulos de una novela que protagonizan ajenos o extraños.
Se les ha perdonado tanto durante seis años que parece insignificante, de repente, esta acusación que se le hace a Néstor Kirchner por la compra de dos millones de dólares. Hay que sincerarse: pretender una conducta ética de parte de quienes han socavado todos los valores, y trastocado la moral a punto tal de sumirnos en una crisis de principios sin envergadura, resulta ingenuo por demás. Sin embargo, quizás reconforta pensar que Al Capone no cayó por sus crímenes sino por evasión impositiva.
Ahora bien, admitamos que este episodio de los dólares puede pasar en breve como ha pasado Skanska, Grecco, la valija de Antonini, el enriquecimiento magnánimo de los secretarios del matrimonio Kirchner -y de ellos mismos-, considerado incluso como "lícito". Lamentablemente, el ritmo de los escándalos es tan veloz que mañana podemos estar preocupados por un tema sustancialmente distinto al que nos ocupa hoy. Sin embargo, el fondo sigue siendo el mismo aunque a la superficie asomen temas que nada parecen tener que ver unos con otros.
En primer lugar, el epicentro donde se han originado todos los horrores y errores que han sacudido al país en los últimos años tiene dirección en el mismo lugar donde se halla el Poder Ejecutivo. No es un detalle menor. Desde allí se tejen y destejen los problemas sin que a ninguno se les dé cabal solución. Por otra parte, la ciudadanía se aferra a providenciales que se erigen héroes apenas unos días.
Así es como Alfredo De Angeli figuró primero en todas las encuestas de imagen positiva cuando estalló la crisis del campo, crisis que hoy en día se evidencia en góndolas y en la imposibilidad de comprar aquello que en la Argentina supo ser prácticamente el plato del día.
Posteriormente, Julio César Cobos irrumpió como el salvador por su "voto no positivo". Hoy, ya resulta traidor por haber avalado el desplazamiento de Martín Redrado en comunión con el oficialismo, sin conocer los fundamentos de su escrito donde esgrime que debería aceptársele la renuncia -en concordancia a lo sugerido por la UCR-, pero destacando que la defensa de las reservas fue correcta. En fin, ¡cuán furtivos son los "redentores" de un país que se ha quedado sin héroes y sin próceres gracias a los "revisionismos" fatídicos de seudo historiadores!
Hace unos años, el obispo Joaquín Piña marcaba -ilusoriamente- lo que sería el ocaso de la reelección. Hoy, es apenas un recuerdo de otra vana providencia que se ensalzó como bendición. Idéntico rol tuvo el juez Manuel Blanco cuando irrumpieron las "candidaturas testimoniales", un eufemismo de estafa sin parangón. Al tiempo, resultaban electos legisladores Daniel Scioli, Nacha Guevara y Sergio Massa, entre otros.
Meses atrás, la sociedad entera fijaba su mirada en otro providencial que duró lo que dura un castillo de naipes cuando sopla el viento. El senador Guillermo Jenefes (Jujuy) tuvo en sus manos la libertad de expresión. En él se depositó toda la esperanza, y así terminó. Otro desfalco a la ilusión.
Hoy por hoy, frente a la necesidad de limitar el uso de decretos de necesidad y urgencia, y sobre todo ante la defensa de las reservas, puede que aparezca un gobernador como Carlos Verna (La Pampa) asumiendo el papel de redentor sin redención. Otro personaje capaz de convertirse en el "Jenefes" actual aunque ese rol sea ilusorio, y diste de ser realmente una solución. Pruebas al cántaro.
Posiblemente no pueda pedírsele más a una oposición que no comprende demasiado cuál es su función. En ese caso, no debe asombrar que de aquí al 2011 sólo haya un protagonismo indiscutido: el de los Kirchner ganando la iniciativa y encabezando el saqueo final de la Argentina.
Si la sociedad no aprende a distinguir quién es quién, y sigue conformándose con "salvadores" mediáticos, furtivos y vanos, la certeza de un verdadero cambio en la política nacional se convierte en una utopía muy difícil de alcanzar.
Como sabrán este 28/03 habrán elecciones para renovar concejales en la Ciudad de Mendoza.
Y mucho se juega el actual intendente Viti Fayad, ya que de ganar holgadamente (y por cierto que está haciendo lo que un político mañoso debe hacer para ganar) podría postularse como futuro candidato para gobernador 2011.
El Frente de Cobos no se presenta por problemas internos y deberá trabajar muchísimo para poner en orden sus tropas. Qué pasaría si luego Fayad quiere ser gobernador? Cornejo o Jaliff, laderos de Cobos, lo dejarán?
El PJ presenta un candidato sin esperanzas: buen tipo, pero no es político y las chances del mismo PJ dentro de Capital son mínimas. Es más, con un 5% estarían saltando de alegría.
Los dos que van a intentar algo:
1-El PD con un candidato joven, Guillermo Mosso, íntimo amigo de Aguinaga, lo que nos demuestra que le PD continúa con los vicios del dedo y del nombre para ser candidato.
2-El PRO: el partido de Macri, llega a Mendoza con todo. El candidato es nada menos que Orly Terranova, hijo del publicista, o sea que publicidad en las calles de Mendoza va a sobrar, aunque el candidato no esté a la altura de los comicios.
Si Macri logra meterlo como concejal, demostrará que la ruptura con el PD no fue un capricho y que puede armarse en otras provincias importantes.
Les traemos la primer encuesta para ver a quéin Ud. votaría.
Para participar, vaya a la derecha de la pantalla.
Comentelo entre sus amigos.
Gracias !
More Recent Articles
