Venía pensando en volver a escribir en este olvidado blog y ayer me encontré con este gran post de Hernán.

Suscribo letra por letra el siguiente parrafo de Hernán:

Hoy leo al Escriba difundiendo las propuestas del Mingo. Como dice el dicho popular los niños, los locos y los muertos políticos dicen siempre la verdad. Hay que valorar la honestidad intelectual de Cavallo, nos cuenta lo que muchos sabemos pero lo que los medios y los políticos opositores no quieren decir, la alternativa a la politica económica actual es una vuelta a los noventas. Y no lo quieren decir porque la mayoría de los votantes sean K o anti K tienen muy en claro lo que dice Hernán en el parrafo que le robé. "¿cuál sería el problema de estirar lo más posible el momento del hambre, si ya sabemos que menos pan hoy no garantiza menos hambre mañana?"

Como siempre que la situación fiscal de las provincias se deteriora, el régimen de coparticipación federal vuelve a estar en el centro de todas los debates.  La otra noche tuve un interesante debate sobre federalismo fiscal con @NegroYoma y @xelchoriylacoca que me permitió echar luz sobre un tema q no tenía resuelto.

Muchos especialistas en Federalismo Fiscal repiten que la Nación está en falta por no respetar el piso del 34% que la ley de coparticipación 23.548 le pone al total de recursos nacionales transferidos a las provincias.

En efecto el art. 7 de la ley 23.548, así lo plantea:

Este artículo se viene incumpliendo desde hace tiempo pero ha sido puesto en la palestra fundamentalmente desde que las retenciones son una de las principales fuentes de recursos tributarios del gobierno nacional.

Digo que el incumplimiento es de vieja data porque los impuestos al trabajo (cargas sociales) son recursos tributarios nacionales.

Pero el punto q quiero plantear es si no hay una inconsistencia entre la lectura consensuada entre los especialistas fiscales del art 7 y los incisos 1 y 2 del art 75 de la Constitución Nacional que dicen:

H, me pasó esta nota de opinión sobre la tasa vial cordobesa y no pude contener mis ganas de volver a batir el parche sobre un tema  muy querido mi maestro Jorge Macón.

En la nota de Resk queda claro la trampa que constituye adherir a la doctrina de la separación de fuentes.

Como ya dijimos varias veces el artículo 9 de la Ley 23.548 cuya parte pertinente taxativamente fija que la adhesión a la misma obliga a las provincias a no aplicar gravámenes análogos a los nacionales coparticipados, entendiéndose por ellos a impuestos, tasas o contribuciones cuyas materias imponibles estén alcanzadas por impuestos nacionales coparticipados.

La trampa de la que Resk no puede escapar pese a sus inteligentes e ilustrados esfuerzos es que la prohibición alcanza a cualquier tipo de  gravamen sin importar si se trata de una tasa o de un impuesto, o si lo recaudado tiene destino específico o no.

No quiero dejar pasar que me resulta paradójico que gobiernos que hacen un culto de las ideas Randianas de un Estado pequeño y poco interventor tengan que tomarse el trago amargo de que una clausula legal con la que ellos comulgan ideológicamente les impida crear nuevos impuestos.

Desde hace más de 5 años que vengo explicando porque la doble imposición no es un problema ni de eficiencia ni de equidad sino sólo un argumento en contrar de una mayor presión tributaria y una mayor intervención del Estado en la Economía.  Pero nunca me cansaré de repetirme.

Desde este humilde blog propongo generar un movimiento entre los economistas y tributaristas que termine con esta doctrina ineficiente e inequitativa como es la separación de fuentes y la doble imposición.

Como puntapié vale recordar que los principales países federales no adscriben a esta inútil doctrina sino todo lo contrario, hacen un culto de la concurrencia de fuentes, asi las cosas un ciudadano de New York paga tres impuestos a la renta y un ciudadano de Illinois paga siete impuestos inmobiliarios.

En el verano uno suele matar tiempo leyendo, los homoeconomicus solemos seguir leyendo sobre economía. Esa mala costumbre me permitió encontrar una joyita.

En un paper llamado "INFLATION STABILIZATION WITH INCOMES POLICY SUPPORT: A REVIEW OF THE EXPERIENCE IN ARGENTINA, BRAZIL AND ISRAEL" Rudi hace el siguiente análisis del Plan Austral:

"The government at no time committed itself to a zero inflation target. Here is an important difference with Brazil. In Argentina the government promised fiscal stabilization and no budget based money creation, while in Brazil the promise was for "inf]acao zero". The Argentine government was wise not to make a zero inflation commitment. The economy is basically closed and there is little competition so that oligopolistic firms and extraordinarily agressive unions interact in sectoral games of raising their relative income shares. Because of the political force of the unions the government cannot avoid sanctioning most of the wage increases and, for employment reasons, most of price increases as well" (Las negritas son mías).

Básicamente lo que Rudi nos cuenta es que pese a aplicar un plan de estabilización heterodoxo que contenía un ajuste fiscal, una reforma monetaria y una política de ingresos, el componente oligopolico de la inflación impidió bajar la inflación a niveles cercanos a cero. De hecho, al momento de escribir el paper la inflación era de 4,5% mensual.

El punto que quiero marcar q salvo casos de inflación de costos a la crisis petrolera, la concentración económica noes la culpable del push inicial en la carrera de los precios  pero q si juega un rol principal en mantener la inercia inflacionaria. Pero claro quizás alguno de ustedes piense que Rudi es un heterodoxo montonero  K.